ANÁLISIS | Israel debería golpear a Irán donde más le duele: Asfixiar sus ingresos petroleros podría derribar al régimen

A lo largo de su historia temprana —pero no durante las últimas cuatro décadas o más— las principales amenazas a la seguridad de Israel provinieron de sus vecinos árabes. Eso resultó en varias guerras contra Egipto, Jordania, Siria e Irak. Pero, a excepción de Jordania, los enemigos árabes de Israel eran en realidad representantes de una amenaza mucho más potente: la Unión Soviética. Para desplazar el poder estadounidense en Medio Oriente, Moscú suministró miles de tanques y cientos de aviones a El Cairo, Damasco y Bagdad. También vinieron miles de e instructores soviéticos, incluso cuando los oficiales árabes eran entrenados en academias soviéticas.

Esta fue una amenaza formidable para la supervivencia de Israel en sus primeras décadas. Pero nadie allí consideró siquiera la posibilidad de atacar directamente a la propia Unión Soviética. Aparte de la certeza de una respuesta de represalia masiva, simplemente no había objetivos relevantes que Israel pudiera atacar, incluso si su pequeña fuerza aérea lograra penetrar el espacio aéreo soviético. Hoy, sin embargo, todo es diferente. Las milicias chiítas que han estado atacando a Israel durante años, y que intensificaron enormemente sus ataques después del 7 de octubre, están enteramente armadas y dirigidas por Irán. Esto es cierto en todo el Medio Oriente, desde Hezbolá en el Líbano y los hutíes en Yemen hasta un par de milicias en Irak. Pero a diferencia de la Unión Soviética, Teherán no goza de inmunidad frente a la acción israelí.

La vulnerabilidad crucial es el dinero de Irán que sostiene a las milicias. Los combatientes chiítas de Irak pueden extraer algo de dinero de los ingresos petroleros del país. Hezbolá, por su parte, recibe cierto financiamiento de compradores chiítas de diamantes en Sierra Leona y de contrabandistas en América del Sur. Sin embargo, a lo largo de los años, esta organización y sus primos en otras partes de la región se han vuelto cada vez más dependientes del financiamiento que reciben de sus pagadores en Teherán. Si se corta el dinero, entonces, rápidamente se marchitarán porque incluso los más comprometidos deben recibir su paga para alimentar a sus familias.

Ese es el caso más obvio en Yemen, uno de los países menos productivos del mundo, donde los hutíes se financian con pagos mensuales de Irán. Pero Hezbolá también se ha vuelto más dependiente de su aliado iraní, sobre todo porque sus extorsiones sobre los ingresos aeroportuarios y aduaneros hna dado cada vez menos resultados con el descenso del Líbano a la pobreza.

Todo esto significa que los ingresos por exportaciones de Irán ahora deben pagar una sorprendente variedad de gastos militares en el extranjero, en dólares estadounidenses en lugar de riales nacionales. Más allá del mantenimiento de los aliados extranjeros, empezando por Hezbolá, están los componentes y suministros importados que consume la Guardias Revolucionarias local, con sus 125.000 soldados y una fuerza naval. Esto incluye las importaciones de componentes de misiles y cohetes chinos y norcoreanos, así como los costos en divisas de todo el programa nuclear que se desarrolla a muy gran escala.

En la práctica, la mayor parte de este efectivo proviene de una única fuente: el petróleo. Es cierto que los agricultores iraníes cultivan pistachos y otros productos comercializables, y que hay algunas exportaciones manufactureras, incluso si las famosas alfombras de Tabriz están pasadas de moda. Sin embargo, según el último recuento, en 2023 el petróleo representó el 83% de las exportaciones de Irán. Por su parte, los comerciantes que exportan los bienes agrícolas y artesanales de Irán tienden a no repatriar las divisas que ganan, sino que las utilizan para las importaciones que traen. Mientras tanto, aunque son muy celebradas en la propaganda del régimen, las exportaciones industriales controladas por el Estado siguen siendo escasas.

En otras palabras, el flujo de dólares que sostiene a los enemigos de Israel, y que tantos problemas ha causado a los intereses occidentales desde el desierto sirio hasta el Mar Rojo, emana casi en su totalidad del petróleo cargado en los buques cisterna en la terminal de exportación de la isla de Khark, un pedazo de tierra a unos 25 kilómetros de la costa sur de Irán. El primer ministro Benjamín Netanyahu advirtió en su reciente discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas que el “brazo largo” de Israel también puede alcanzarlos. De hecho, la ubicación de Khark en el Golfo Pérsico es relativamente cercana. A 1.516 kilómetros de la principal base aérea de Israel, está mucho más cerca que la principal terminal de importación de petróleo de los hutíes en Hodeidah, Yemen, un lugar que fue destruido por aviones israelíes en julio y atacado nuevamente ayer.

Irán ha hecho grandes esfuerzos para reducir su dependencia de la terminal de Khark. Esto no se debe a que esté demasiado cerca de Israel, sino más bien a que estaba demasiado cerca de Irak y, de hecho, fue atacado e incinerado durante la guerra entre Irán e Irak. El resultado fue la recién inaugurada terminal petrolera Jask en Irán. A orillas del Océano Índico, está mucho más lejos de Israel que Khark. Pero para los planificadores aéreos de las Fuerzas de Defensa israelíes, eso no es un problema: el petróleo llega a Jask a través de un oleoducto muy largo que puede verse interrumpido en puntos incluso más cercanos a Israel que la isla de Khark.

Dado que Israel podría fácilmente cortar el financiamiento iraní a Hezbolá y a sus otros enemigos al hacerlo, ¿por qué se ha abstenido de atacar las exportaciones de petróleo del país? En una frase: “La Ley Obama”. Promulgada tácita, pero muy enérgicamente por el expresidente, prohibió cualquier ataque israelí o estadounidense contra Irán, aun cuando la República Islámica ha seguido matando a soldados estadounidenses en Irak y Yemen, y ha seguido atacando a Israel a través de sus representantes. El 13 de abril, Irán incluso atacó directamente a Israel. A raíz del gran temor de Obama de ser manipulado para ir a la guerra contra Irán, del mismo modo que su predecesor fue convencido de ir a la guerra con Irak, la búsqueda total por parte del entonces presidente de una reconciliación histórica con Irán ignoró por completo el simple hecho de que los gobernantes fanáticos de la República Islámica no podían reconciliarse con Occidente. Como la gente de Obama también forma parte del personal de la Casa Blanca de Joe Biden, Estados Unidos ha persistido en esta política de moderación unilateral, que también impuso a Israel. Esto ocurre incluso cuando el régimen del ayatolá ha seguido reprimiendo por la fuerza a una oposición prooccidental que odia apasionadamente su gobierno corrupto y despilfarrador. La política estadounidense tampoco cambió cuando Irán siguió atacando a sus aliados en Arabia Saudita y otros lugares.

En caso de una victoria de Kamala Harris este noviembre, el personal de Obama continuaría en equipo de la Casa Blanca. Eso deja una ventana estrecha para la acción israelí contra Irán. Sin duda, atacar un vasto país de 91 millones de habitantes sería un acto imprudente para Israel bajo cualquier circunstancia. Pero detener los ingresos petroleros de Irán —cuyos beneficios son negados a su sufrida población por un régimen opresivo al que la mayoría de los iraníes se oponen amargamente— es una cuestión completamente distinta. Además, dado que la hiperinflación ha provocado hambre absoluta en la población urbana de Irán, por primera vez desde la caída del Sha Mohamed Reza Pahleví en 1979, un ataque a las exportaciones de petróleo del país podría incluso desencadenar la caída del régimen. Por supuesto, hay muchas variables entre cualquier acción israelí y una consecuencia tan feliz. Pero si la destrucción de los ingresos petroleros de Irán finalmente provocara el fin del régimen de los ayatolás, no sería sólo Netanyahu quien lo celebraría.

Artículo publicado originalmente en Unherd y republicado con permiso del autor.
1 de octubre de 2024