Dentro de todos los cambios que está experimentando el mundo, uno que ya lleva un par de años tiene que ver con el nombre que asignamos a las regiones para dar cuenta de nuevas realidades. Nombres que no son necesariamente originales, como Eurasia, pero que su sola mención o adopción genera muchas implicancias. En este sentido, también somos testigos como progresivamente el “Indo-Pacífico” empieza a reemplazar al “Asia-Pacífico”, una designación de índole económica que se creó en la década de los años noventa, tras el fin de la Guerra Fría.
De antemano, algunos afirmarán que Estados Unidos busca instalar conceptualmente el “Indo-Pacífico” para contener el ascenso global de China, con la inclusión de India en la ecuación de poder. Lo cual hace sentido, si recordamos que Washington lanzó hace un año su “Estrategia del Indo-Pacífico Libre y Abierto” y que rebautizó así a su comando militar que vigila la zona. A eso se añade el rechazo público de Beijing a una idea que considera insustancial y, por supuesto, contraria a sus intereses.
No obstante, Rory Medcalf, en su último libro “Indo-Pacific Empire: China, America and the Contest for the World’s Pivotal Region” (2020), nos invita a dar una mirada más profunda y esclarecedora sobre este tema. Porque según el investigador australiano, “el Indo-Pacífico es tanto un lugar como una idea”.
Según su punto de vista, se trata de una región central para la prosperidad global, donde se cruzan dinámicas de competencia y cooperación, pero que por su tamaño está hecha para la multipolaridad y no para la hegemonía.
El también director del National Security College de la Australian National University, insiste que los mapas son sobre el poder. “La forma en que los líderes definen las regiones puede afectar su asignación de recursos y atención; el ranking de amigos y enemigos; quién está invitado y quién se pasa por alto o es olvidado”.
De este modo, “Indo-Pacífico” se trataría nada menos que de un mapa nuevo y expandido del Asia marítima, que transmite la realidad de que los océanos Pacífico e Índico se están conectando a través del comercio, la infraestructura y la diplomacia. Ahí coexisten dos gigantes asiáticos creciendo juntos y de manera simultánea.
Entre una China muy determinada a imponer sus términos y defender sus intereses y un Estados Unidos ensimismado e impredecible, Medcalf busca deliberadamente rescatar la idea original del “Indo-Pacífico” como referente, algo que hicieron los primeros ministros de Japón, Shinzo Abe, y de India, Narenda Modi, en noviembre de 2016, cuando acordaron acercar más sus países.
Esta asociación ampliada, según el autor, podría extenderse a Australia e Indonesia, ya que en este cuadrilátero los países tienen serias diferencias con Beijing y dudas sobre el alcance de los compromisos de Estados Unidos, además de convergencias razonables (y generalmente crecientes) entre sí cuando se trata de su seguridad nacional.
En 2018, por ejemplo, las cuatro democracias en conjunto tenían una población combinada de 1.750 millones de personas, un producto interno bruto combinado (medido por poder de paridad de compra) de US $ 21 billones, y gastos de defensa combinados de US$ 147.000 millones. Este cuadrilátero también se podría abrir a futuro a países como Vietnam, con lo cual sumaría aún más peso.
Aunque “Indo-Pacífico” se encuentra en las primeras etapas iniciales de su configuración de poder, en el que habrá muchas combinaciones plausibles de naciones, Medcalf advierte que ningún país es capaz de proteger por sí mismo todos sus intereses nacionales, lo cual explica que tengan que cooperar y que mejor que hacerlo entre actores de tamaño mediano. En estas alianzas puede que esté la clave para navegar entre dos grandes potencias que agitan las aguas.
“El Indo-Pacífico es una metáfora para la acción colectiva y la autoayuda combinada con ayuda mutua”, sostiene. Multipolaridad, solidaridad y paciencia estratégica serán parte de lo que habrá en juego. El fracaso de esta idea podría ser la creación de dos bloques antagónicos liderados por Beijing y Washington, que caminen hacia un conflicto general y directo.
Si bien no existe una forma correcta o definitiva para enmarcar regiones, trazar mapas mentales ayuda entender realidades complejas, darles sentido y establecer prioridades. En esta línea, el libro de Medcalf es muy iluminador y debe servir para que incluso en Chile se empiece a debatir sobre el empleo del concepto del “Indo-Pacífico”, que es lógico por nuestras conexiones con Asia y la necesidad de profundizarlas aún más. Siempre que se lo asuma en su versión de teatro ampliado y compartido, que puede ser configurado por actores medianos, que sean capaces de explorar alianzas al margen de las grandes potencias y sus disputas.
Sin duda hubiera sido interesante que el autor precisara si el concepto se extiende hasta las costas de América Latina, región que identifica solamente como exportadora de materias primas y hasta donde llegan las líneas de suministro de China. Pero podríamos afirmar que se subentiende que sí.
Es que nuestra conexión con el Indo-Pacífico, vale recordarlo, la trazaron hace 500 años Hernando Magallanes y Sebastián Elcano. Mientras el capitán portugués cumplió con su objetivo de llegar a las islas de las especias tras cruzar el Pacífico (nombre con el que bautizó este océano), el vasco llevó hasta a España la noticia de la existencia de un paso interoceánico, luego de sortear el Índico. La propuesta de Medcalf sin ser tan ambiciosa, también invita a redibujar los mapas de nuestra época.
Juan Pablo Toro V.
